Первое, что я узнала о Пушкине, это — что его убили. Потом я узнала, что Пушкин — поэт, а Дантес — француз. Дантес возненавидел Пушкина, потому что сам не мог писать стихи, и вызвал его на дуэль, то есть заманил на снег и там убил его из пистолета в живот. Так я трех лет твердо узнала, что у поэта есть живот, и, — вспоминаю всех поэтов, с которыми когда-либо встречалась, — об этом животе поэта, который так часто не сыт и в который Пушкин был убит, пеклась не меньше, чем о его душе. С пушкинской дуэли во мне началась сестра. Больше скажу — в слове «живот» для меня что-то священное, — <…> простое «болит живот» меня заливает волной содрогающегося сочувствия, исключающего всякий юмор. Нас этим выстрелом всех в живот ранили.
Черная с белым, без единого цветного пятна, материнская спальня, черное с белым окно: снег и прутья тех деревец, черная и белая картина «Дуэль», где на белизне снега совершается черное дело: вечное черное дело: убийства поэта — чернью.
Пушкин был мой первый поэт, и моего первого поэта — убили.
С тех пор, да, с тех пор как Пушкина на моих глазах на картине Наумова — убили, ежедневно, ежечасно, непрерывно убивали всё мое младенчество, детство, юность, — я поделила мир на поэта — и всех и выбрала — поэта, в подзащитные выбрала поэта: защищать — поэта — от всех, как бы эти все ни одевались и ни назывались.
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики текста. Запишите номера ответов.
-
Доверительная интонация и искренность, свойственные тексту, возникают потому, что автор делится с читателями очень дорогими детскими впечатлениями, которые даны через призму рефлексии уже взрослого человека.
-
В тексте присутствуют стилевые черты, свойственные разговорной речи: неподготовленность и прерывистость, проявляющиеся в незаконченности фраз и использовании разговорных междометий (что-то, да, ни), заполняющих паузы между репликами.
-
Экспрессивность текста достигается в том числе благодаря широкому использованию тире, которое, кроме прочего, позволяет акцентировать внимание на отдельных словах («моего первого поэта — убили»; «выбрала — поэта»), подчеркнуть эмоциональное напряжение, визуально членить текст.
-
Текст отличается предельной уплотнённостью речи, концентрацией мысли, что выражается в усложнённом синтаксисе: в использовании сложных предложений с различными видами союзной и бессоюзной связи между частями, вставной конструкции, пояснительных конструкций, рядов однородных членов предложения.
-
Различные средства выразительности: эпитет («твёрдо узнала»), метафора (во мне началась сестра), анафора во втором (2) абзаце текста, парцелляция в третьем (3) абзаце текста — передают отношение М.И. Цветаевой к описываемому.
Решение:
Пояснение:
-
Доверительная интонация и искренность... — В утверждении содержится верная характеристика текста (автор говорит о самых ранних, детских впечатлениях и вспоминает их уже глазами взрослого; потому текст звучит лично, откровенно и доверительно).
-
В тексте присутствуют черты разговорной речи: незаконченные фразы и междометия... — В утверждении содержится неверная характеристика (в тексте есть элементы разговорности, но они используются как художественный приём; это не просто «разговорная» речь — это литературная проза с осознанными прерываниями и экспрессивными вводами, а не бытовая непринуждённость).
-
Экспрессивность достигается широким использованием тире... — В утверждении содержится верная характеристика (тире действительно часто стоит, оно выделяет важные слова и фразы — например «моего первого поэта — убили», «выбрала — поэта» — и усиливает эмоциональный накал, делает паузы и акценты видимыми).
-
Текст отличается уплотнённостью речи, сложным синтаксисом... — В утверждении содержится верная характеристика (есть длинные, насыщенные предложения, вставные и пояснительные обороты, ряды слов и перечисления — всё это придаёт тексту концентрированность мысли и сложную синтаксическую структуру).
-
Различные средства выразительности: эпитет, метафора, анафора во втором абзаце, парцелляция в третьем... — В утверждении содержится неверная характеристика (эпитеты и метафоры действительно есть, но указание на анафору во втором абзаце и на конкретную парцелляцию в третьем некорректно: повторы и синтаксические разрывы есть, но их описание в пункте неточно сформулировано, поэтому характеристика в целом неверна).