Энклитики основного типа, представленные в СПИ (их ранги указываются в соответствии с работой Зализняк 1993), таковы: ранг 1 — же (жь), 2 — ли, 3 — бо, 4 — ти (частица), 5 — бы, 6 — местоимения Д. падежа ми, ти, ны, 7 — местоимения В. падежа мя, ся, 8 — связки еси, еста.
В дальнейшем разборе мы отделяем от прочих энклитику ся, поскольку её поведение в древнерусском языке особое. Прочие энклитики (более 60 примеров) ведут себя в тексте СПИ так.
Все они, кроме еси, во всех случаях (как и в живом древнерусском языке XI-XII веков, отражённом в берестяных грамотах, в отличие от языка старославянских и ранних церковнославянских памятников), расположены в точном соответствии с законом Вакернагеля, причём в его основном варианте. Ограничимся немногими примерами: Не ваю ли храбрая дружина ... 128; Почнемъ же, братіе ... 6; Боянъ бо въщій ... 3.
Во всех случаях, когда возникает скопление энклитик, они стоят в СПИ в порядке их рангов, то есть именно так, как требует соответствующее древнерусское правило: Луце жъ бы потяту быти ... 10 (же, ранг бы, ранг 5).
Общий вывод ясен: в «Слове о полку Игореве» картина поведения энклитик как в целом, так и во многих деталях чрезвычайно близка к тому, <...> наблюдается в древнерусских памятниках, и прежде всего в ранних берестяных грамотах и в прямой речи в Киевской летописи.
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики текста. Запишите номера ответов.
-
Текст написан в научном стиле; цель автора — проанализировать употребление энклитик в «Слове о полку Игореве».
-
Предложения в тексте связаны формами слова «энклитика», встречающимися во всех предложениях.
-
В тексте используется лингвистическая терминология (энклитики, древнерусском языке, законом Вакернагеля и др.), приводятся примеры из древнерусского текста «Слова о полку Игореве» без перевода на современный русский язык, потому что работа рассчитана на читателей, знакомых с древнерусским литературным памятником в его оригинале.
-
Перечислительные конструкции, встречающиеся в тексте, оформлены либо как бессоюзное сложное предложение (первый (1) абзац), либо как предложения с цитатами (третий (3) и четвёртый (4) абзацы), причём цитаты из текста «Слова о полку Игореве» оформлены без использования кавычек, только курсивом, как это принято в лингвистических работах.
-
Речь автора нейтральна и в основном безоценочна, поэтому в тексте практически отсутствуют тропы, редкие исключения (например, языковая метафора «картина поведения энклитик» и эпитет «чрезвычайно близка») не меняют общих характеристик текста.
Решение:
Пояснение:
-
Текст написан в научном стиле; цель автора — проанализировать употребление энклитик в «Слове о полку Игореве». — В утверждении содержится верная характеристика текста (специализированная лингвистическая проблематика, аналитический тон, цель — описание и анализ языковых фактов).
-
Предложения в тексте связаны формами слова «энклитика», встречающимися во всех предложениях. — В утверждении содержится неверная характеристика (текст использует повторения термина, но связки предложений строятся логически и примерами, а не постоянным повтором одной формы в каждом предложении).
-
В тексте используется лингвистическая терминология..., приводятся примеры без перевода, потому что работа рассчитана на знакомых с памятником. — В утверждении содержится верная характеристика (термины, ссылки на закон Вакернагеля и примеры из СПИ без перевода показывают адресность на специалистов).
-
Перечислительные конструкции оформлены либо как бессоюзное ССП (1‑й абзац), либо как предложения с цитатами (3‑й и 4‑й абзацы), причём цитаты курсивом без кавычек. — В утверждении содержится верная характеристика (ранги перечислены, примеры приводятся курсивом без кавычек — обычная практика в научных работах по языку).
-
Речь автора нейтральна и в основном безоценочна; редкие тропы не меняют общего характера текста. — В утверждении содержится верная характеристика (текст преимущественно описательный и объективный; метафоры/эпитеты минимальны и служат иллюстрации, а не эмоциональной окраске).